由悖论式领导走向责任型领导

——面向现代化产业体系的领导者

建设现代化产业体系是实现我国经济高质量发展，确保国家经济安全的必由之路，需要产业链上各个企业的领导者由悖论式领导向责任型领导演进，肩负起更多的责任，关注多元复杂互动中的多元悖论，平衡与满足所有利益相关者的价值主张和利益诉求。

文 / 徐立国、富萍萍、周云杰

党的二十大报告指出：“建设现代化产业体系，坚持把发展经济的着力点放在实体经济上。” 2023年5月5日召开的二十届中央财经委员会第一次会议要求“加快建设以实体经济为支撑的现代化产业体系”，强调要把握人工智能等新科技革命浪潮，适应人与自然和谐共生的要求，保持并增强产业体系完备和配套能力强的优势，高效集聚全球创新要素，推进产业智能化、绿色化、融合化，建设具有完整性、先进性、安全性的现代化产业体系。

现代化产业体系建设不仅需要政策的引导与支撑，更需要发挥产业链上各个企业的核心主体力量，而企业领导者是企业发挥力量的关键。建设现代化产业体系所蕴含的对产业的责任以及产业间、产业内的多元复杂互动，对企业领导者提出了要求。企业领导者应立足企业自身的发展，并融合产业的高质量发展，担当起更多的责任。

对领导的研究，已经由局限于“领导-下属”二元互动的如交易型领导、魅力型领导、变革型领导、愿景型领导、服务型领导、家长式领导、伦理型领导及诚信型领导等传统领导类型，转向应对企业发展过程中多重悖论的悖论式领导。悖论式领导的核心是应对悖论，遵循“both/and”逻辑，消解悖论张力。谢德（Schad）等在系统梳理了管理中的悖论研究的基础上，将悖论界定为“存在于相互依赖要素之间的持续性矛盾”。这一定义体现了组织悖论“嵌入于要素”的特征及其“作为一种特殊性关系”的本质。相互依赖要素既可以是两个要素，也可以是多个要素，因此，学界逐渐意识到“悖论”不只是二元要素的持续性矛盾，更加突出悖论的多元要素关系，即多元悖论。

这种多元要素关系悖论直接触及现代化产业体系中多元主体的复杂互动。然而，如果一个领导者视域中的责任对象不是所有利益相关者，就会只关注部分责任对象的利益诉求，其感知与识别到的悖论张力往往是二元的，不是多元的。此种情况下，领导者对多元复杂互动张力是无感的。因此，对多元复杂互动中悖论的应对与平衡需要关注领导者的责任对象范围与责任强度，这需要相应伦理准则和领导者自我心智交互的道德性准则的保障。悖论式领导对此不作强调，应对多元复杂互动时会增加发生方向性错误的风险。

责任型领导强调领导者对法律法规、伦理准则以及自我心智交互的道德性准则的遵循，面向具有自由意识的责任对象，与其有效互动，满足责任对象的利益诉求。根据责任对象范围与责任强度的不同，责任型领导可以划分为多种类型，其中整合型的责任型领导凸显了领导者面向所有利益相关者的价值诉求，平衡多元复杂互动关系的使命。整合型的责任型领导面向所有利益相关者，能够感知、识别、应对与平衡多元复杂互动中的多元悖论。

也就是说，只谈多元复杂互动不谈领导者的责任，或只谈领导者的责任不谈多元复杂互动都是不可取的。对于建设现代化产业体系中的多元复杂互动和责任诉求，只谈悖论式领导不谈责任型领导更是不可取。面对多元复杂互动重叠的现代化产业体系，由悖论式领导向责任型领导演进是理论与实践的共同诉求。在理论上，亟需从悖论式领导的二元悖论扩展到对多元悖论的关注，而所有利益相关者的多元复杂互动为多元悖论提供了涌现的空间。在实践中，悖论式领导需要面向所有的利益相关者，承担起对他们的责任，由应对二元悖论张力转向应对多元复杂互动中的多元悖论张力，实现所有利益相关者的价值主张与诉求，最终演进为责任型领导。

建设现代化产业体系对企业领导者的要求

现代化产业体系强调产业的智能化、绿色化和融合化，产业体系的先进性、完整性和安全性，这对企业领导者提出了更多的要求。企业领导者需要关注产业发展，发挥企业力量，推进产业高质量发展，建设现代化产业体系。

首先，智能化与先进性要求企业领导者重视企业的转型与升级。产业智能化的实现需要产业链上各企业的科技创新与数字化支撑。企业需要把握新一轮科技革命和产业变革趋势，基于核心业务，运用新一代信息技术，激发数据要素创新驱动潜能，优化提升传统动能，培育数字化能力，联动产业智能化发展。产业体系先进性是一种产业结构优化的整体性体现，产业链上的企业需要在保持现有优势的基础上，深入发掘新的市场机会，实现新的增长，向产业链高端迭代式迈进，联动产业链及产业体系不断优化。

其次，融合化与完整性要求企业领导者重视企业的生态系统。产业融合化强调产业内企业及产业间的互补与整合，形成企业发展的组织生态空间。产业体系的完整性强调产业的完备与协同，微观企业处于多重生态系统中。组织生态系统中的利益相关者有各自的价值主张和利益诉求，这使得生态系统中的任何一个领导者客观上都面临着多元复杂互动带来的各种张力。这需要领导者在组织生态系统中发挥主观能动性，基于责任对象的范围，识别张力，拥抱悖论，实现共生，推进组织生态系统的价值共创。

最后，绿色化与安全性要求领导者重视企业与社会的融合发展。产业绿色化是践行“双碳”目标的过程。企业从战略设计开始，就需要融合“双碳”，运用先进技术，优化生产，节能降碳，实现生产过程的绿色化和产品结果的绿色化。产业链安全是产业链韧性的充分体现，强调产业链在受到外部扰动时具有较强的抵抗力、恢复力和更新力。无论是产业的智能化还是产业体系的先进性和完整性，都支撑着产业体系的安全性。产业体系的安全决定了我国的经济安全，产业链上所有企业家都要肩负起保障产业链安全的责任。

总的来说，现代化产业体系所强调的智能化、绿色化、融合化、完整性、先进性和安全性对企业领导者提出了两点要求：一是要应对组织生态系统中多元复杂互动，二是对所有合法利益相关者的责任。

应对多元复杂互动。在现代化产业体系中，对处于多重生态系统中的企业领导者而言，多元复杂互动是一种客观存在。企业领导者不得不面向多元复杂互动背后的多元主体，即所有的利益相关者，识别其价值主张，平衡与满足他们的利益诉求，尤其是要应对与消解其中的多元悖论张力。然而，从企业领导者主观层面而言，对多元复杂互动的感知与领导者的责任对象范围有关。如果领导者责任对象范围是部分利益相关者，就不会感知与识别到多元复杂互动中的多元悖论张力，在其视域中往往只有二元悖论或简单的冲突。在这种情况下，领导者只需要运用相应策略满足其责任对象的价值诉求就被认为应对了张力。对某些领导者而言，甚至不会有悖论存在，因为其只对一方负责，只需要满足这一方的价值诉求即可，不需要负责任的另一方的价值诉求可以不予满足。

对所有利益相关者的责任。现代化产业体系要求企业领导者兼顾、平衡所有利益相关者的利益，满足其多样化甚至相互冲突的价值主张，保障产业体系各方利益相关者的利益，从而实现产业体系的完整性、先进性和安全性。

以上两点要求打开了企业领导者的视域与格局，超越了仅局限于领导者与下属互动的传统领导研究，扩展到领导者责任视域下与包含下属在内的所有利益相关者的互动。

悖论式领导的局限

现代化产业体系为企业领导者提供了多元复杂互动的场景。多元互动意味着多个要素之间的联动，不可分解为线性下的二元互动。阿德纳（Adner）2017年指出多元复杂互动的根本特点在于多元要素和多元关系的不可分割性。桑德伯格（Sandberg）和索卡斯（Tsoukas）2011年提出多元要素之间的复杂性缠绕（Entwinement）使得多元要素之间的互动关系极其复杂。若干产业主体的必要融合拓展了组织多边关系的发展，多元成员在组织生态系统中复杂互动，不可分割。如阿德纳所言，“孤立C仅分析A和B之间的互动关系，会导致错误的结论。”

现代化产业体系所蕴含的组织生态系统内，参与主体都意图实现各自的价值主张，有各自的互动目标和期望的互动形式，生态系统融合了组织个体的主动建构和适应选择。组织生态系统场景决定了互动的复杂性。无论是实施“人单合一”“卡奥斯工业互联网”“链群”等生态打造的海尔，进行数字连接共生的腾讯，关注裂变创业及生态系统重塑的蒙牛, 生态位重叠演化的北汽，还是强调行业创新的英特尔、微软和思科，或是聚焦生态位重叠程度的福特、丰田、通用和克莱斯勒，无不面临着生态系统多元复杂互动中各种复杂张力的挑战。面向现代化产业体系的多元复杂互动，悖论式领导暴露出了两个突出的局限。

第一，悖论式领导有可能无法感知到多元复杂互动中多元悖论的存在。

对于领导者而言，多元复杂互动的核心是所有利益相关者的价值主张冲突下产生的相生相克的持续性的矛盾——多元悖论。企业领导者如何遵循“既A又B又C”的逻辑，满足所有利益相关者的利益，实现价值共创，是应对与消解多元悖论的关键。

悖论式领导研究起源于对悖论的探索，主要针对企业面临的战略与执行层面的客观性矛盾关系，如企业战略层面的稳定与变革、当前优势保持与未来机会发掘、长期与短期、规模与活力、全球化与本土化、开发与利用等悖论，执行层面的集权与授权、个性化与标准化等悖论。

悖论是社会建构的还是客观实在的？对于这一问题，已有研究常持模棱两可的本体论姿态。沙玛（Sharma）和班萨尔（Bansal）2017年提出，与悖论是一种客观实在相比，认为悖论是一种社会建构往往能令行为主体直面悖论，更好地管理悖论。

将悖论看作是一种社会建构的过程，则组织生态系统中的多元悖论更多体现为多元主体差异化价值主张之间的冲突。某一领导者需要关注到其他主体的价值主张并负责，这种多元主体差异化价值主张才能够被认为是一种多元悖论，从而采用相应策略进行应对与消解。反之，则领导者不会感知到悖论的存在，只需要在合法合规的情况下保证自身的价值主张和利益诉求即可，上升不到悖论的应对层面。

因此，在现代化产业体系交织的组织生态系统中，领导者的责任对象决定了其对悖论的感知。如果责任对象是所有的利益相关者，领导者要为所有利益相关者负责，就会感知到多元悖论的存在；如果责任对象是一个或少数几个利益相关者，领导者往往不会感知到冲突的存在，多元悖论对其而言也就不存在了。

第二，悖论式领导在面对多元复杂互动时往往会忽视对伦理和道德性准则的遵循。

现代化产业体系中的多元复杂互动需要悖论式领导者遵循伦理准则和道德性约束。与法律不同，伦理准则更强调思想性和道德性的约束。例如，领导者需要在遵循法律的基础上，承担起影响或是建立产业发展标准的责任。只有领导者重视伦理和道德性准则的约束作用，我国的现代化产业体系所强调的智能化、绿色化、融合化、完整性、先进性、安全性才能得以实现。

悖论式领导强调对组织悖论的识别与应对，并不关注悖论背后的伦理问题，这往往会导致企业与组织生态系统中其他主体价值相悖。例如，普勒斯（Pless）等2022年提到，一个跨国企业在印度的奥里萨邦做一个铝业开发项目，虽然项目得到了当地政府的同意与支持，并且所有程序都符合法律，但是当地居民认为这一项目开发会对其生存的环境带来负面影响，强烈反对。没有伦理和道德性准则的约束，领导者会强制性开展这一项目，不关注当地居民的感受。所以，悖论式领导面向多元复杂互动时，需要伦理和道德性准则的约束。

责任型领导

责任型领导由普勒斯（Pless）和马克（Maak）于2005年正式提出，以应对全球化、复杂、不确定及紧密互联的商业环境。责任型领导被界定为发生于社会互动中的社会关系和伦理现象（Social-relational and Ethical Phenomenon），目标是建立和培养可持续的信任关系，协调责任行为，以达成共享的企业愿景。

责任型领导研究的各种思潮中，有三个对其进行界定的前提。一是行为必须合法合规。领导者要按照契约规范自己的行为，无论在战略层面还是执行层面，都必须符合法律法规的要求。这是一名领导者成为责任型领导的基本前提。二是对责任对象负责。对责任型领导者而言，责任对象是其互动的关键，要对责任对象负责。三是责任对象的选择是自由的。对领导者而言，负责任的对象范围是可以自由选择的。根据社会化过程形成的价值观，领导者可以选择部分责任对象，也可以选择所有的利益相关者。

基于以上三个前提，根据领导者责任对象的范围和负责任的强度，责任型领导可以分为四类。一是以代理理论为基础的经济型，该类型领导者的责任对象仅为股东，其目的就是在符合法律法规的前提下实现股东利益最大化。二是战略视域下的工具型，该类型领导者的责任对象还是股东，只不过是责任对象范围有了适当拓宽，涵盖了部分利益相关者，但拓展的动机是以此为工具，目的仍是实现股东利益最大化。三是基于领导者自我信仰的理想型，该类型领导者的责任对象是特定的群体，以对特定群体的责任来实现自己的理想和信念。四是面向所有利益相关者的整合型，该类型领导者的责任对象是所有利益相关者，整合所有利益相关者的价值主张，满足每个利益相关者的利益诉求。

整合型的责任型领导者是对多方利益相关者负责任的兼顾与整合，蕴含了对组织生态系统中所有合法利益相关者诉求的平衡，对多元复杂互动的应对。普勒斯等2022年强调整合型的责任型领导者需要运用道德想象来应对多复杂互动中的张力。就张力应对而言，责任型领导需要借鉴悖论式领导应对悖论的策略，把悖论式领导的整合、分化、超越、建构等策略运用于多元复杂互动。在互动对象的范畴方面，学界更加呼吁面向所有利益相关者的责任型领导，整合多方面的冲突，满足所有利益相关者的价值诉求。因此，整合型的责任型领导成为了学界和实践界关注的焦点。

由悖论式领导向责任型领导演进

面向现代化产业体系中的多元复杂互动，悖论式领导存在对多元悖论无感、伦理准则和道德性约束缺失等局限，责任型领导突破了悖论式领导的局限。面对多元复杂互动中的多元悖论，责任型领导关注所有利益相关者的价值主张，平衡与满足所有利益相关者的利益诉求。在保持既有优势的基础上，悖论式领导向责任型领导演进是建设现代化产业体系的关键。

首先，悖论式领导是责任型领导发展的基础，悖论式领导对悖论有着较强的感知和应对能力，责任型领导可研究借鉴和采用。

悖论式领导对悖论的应对策略有分化、整合、超越、建构等。劳伦斯（Lawrence） 和洛尔施（Lorsch）于 1967年最早界定了分化与整合。分化是指分离悖论双方的要素并尊重每个要素的独特方面，整合强调悖论双方的协同作用和联系，整合与超越策略通常缠绕在一起，运用于悖论的应对。罗滕伯格（Rothenberg） 1979年在研究科学和艺术天赋的创造过程时，认为在明显违反逻辑或物理可能性的情况下，创造者有意识地同时操作对立元素，并将这些元素发展为整合的实体与创作，这一过程就是超越。路易斯（Lewis） 2000年提出，应对悖论的超越是基于整合之上的“悖论性思考的能力”。陈明哲比较了东西方思维，指出超越“是悖论性整合，即两对立面（如‘自我’和‘其他’）可以在本质上相互依赖并共同形成整体（整体性整合）”。后来，陈明哲2008年又基于竞争与合作的悖论，对悖论式整合（超越）进行了进一步诠释。他认为超越是在悖论两极互动的基础上，进行悖论式整合，从而形成内涵更为丰富的第三要素。例如，“内”与“外”可整合为“随处”，“矛”和“盾”可整合为“矛盾”等。除了整合、分化和超越策略之外，有学者也提出了建构策略，即建构新的悖论来应对已有悖论。总之，悖论式领导的这些策略均可以作为责任型领导者应对多元复杂互动中的多元悖论的基础，来满足责任对象的利益。

其次，整合型的责任型领导的多元悖论感知是悖论式领导的演进取向。前已论述，责任对象模糊往往会导致悖论式领导对责任对象感知的狭隘，在面向现代化产业体系中的多元复杂互动时，其悖论心智会因此失去力量，对多元悖论无感。整合型的责任型领导的责任对象是所有的利益相关者，会关注现代化产业体系中多重组织生态系统中的多元复杂互动中各个利益相关者的价值主张和利益诉求，能够敏感地识别其中的多元悖论，并对其进行平衡，满足所有利益相关者的利益诉求，实现组织生态系统中各个利益相关者的共生。因此，悖论式领导向整合型的责任型领导的演进是实现现代化产业体系中组织生态系统价值共创和主动增效的关键所在。

最后，责任型领导的伦理准则和道德性遵循是悖论式领导的演进取向。悖论式领导对多元复杂互动的伦理准则和领导者自我心智交互的道德性遵循并不关注，往往会忽略产业全局发展。责任型领导弥补了悖论式领导在这一方面的缺失，能促使企业领导者有效承担起建设现代化产业体系的重任，实现产业的科技创新与转型下的智能化、“双碳”目标践行的绿色化、生态共生的融合化，以及产业体系延链、补链、强链下的完整性、先进性和安全性。

总之，责任型领导肩负了面向多元复杂互动中的所有利益相关者的价值冲突的应对与平衡，对所有利益相关者负责的使命，并遵循互动中的伦理准则和自我心智交互的道德性准则。然而，仅靠伦理准则和道德准则的约束，并不能有效应对多元复杂互动中的各种张力，需要借鉴悖论式领导的应对策略来平衡多元复杂互动的张力。

结语

当前国际形势严峻，大国博弈、逆全球化日益加剧，全球产业链断裂，供应链受阻。我国面临诸多领域的“卡脖子”技术，需要科技自立自强，应对这一百年未有之大变局。建设现代化产业体系是实现我国经济高质量发展，确保国家经济安全的必由之路，需要产业链上各个企业的领导者由悖论式领导向责任型领导演进，甚至演进为视域和内涵更大的生态型领导（这是领导类型研究的未来），肩负起更多的责任，面向现代化产业体系中交织的组织生态系统，关注多元复杂互动中的多元悖论，平衡与满足所有利益相关者的价值主张和利益诉求，为产业发展，为国家强大贡献自己的力量。

徐立国：西安交通大学管理学院副教授

富萍萍：宁波诺丁汉大学商学院教授

周云杰：海尔集团董事局主席、CEO

责任编辑：朱晶

来源：《清华管理评论》2023年12月刊